Herausforderungen für das Snusverbot: Neuigkeiten aus der Anhörung des EuGH in Luxemburg am 25. Januar 2018

Dies ist eine Übersetzung aus dem Blog der New Nicotine Alliance UK vom 5.Februar. Eine Zusammenfassung der Anhörung vom 25.01.2018 vor dem Europäischen Gerichtshof.

 

Wir haben eine neue Etappe in unserer Herausforderung des Snusverbots erreicht .

Der Hintergrund:

 Der Verkauf von Snus

 ist in der gesamten EU verboten, außer in Schweden. Swedish Match, der führende Snus-Hersteller, initiierte eine Herausforderung gegen das Verbot. Am 26. Januar 2017 entschied der High Court in London, dass die Klage vor dem Europäischen Gerichtshof verhandelt werden sollte und dass die NNA sich der Klage als Intervenor anschließen könne. Am 25. Januar 2018 wurde der Fall vor dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg verhandelt.

NNA wurde vor Gericht von Paul Diamond, QC vertreten. Ebenfalls im Namen von NNA anwesend waren Professor Gerry Stimson, Sachverständige Karl Lund und Lars Ramström, Atakan Befrits – der Vorsitzende von NNA Sweden und Mitglied des INNCO-Sekretariats, Bengt Wiberg und Uwe Hille von der Snus-Gemeinschaft und Jessica Harding, NNA-Administratorin. Professor Martin Jarvis war auch als Sachverständiger für Swedish Match dabei.

Das Verbot wurde vor Gericht von Counsels für die britische Regierung, die norwegische Regierung, das Europäische Parlament, den Europäischen Rat und die Europäische Kommission verteidigt . Da dies eine Herausforderung für das EU-Recht darstellt, konzentrieren sich die meisten Argumente auf die Verhältnismäßigkeit und darauf, ob das Verbot offensichtlich unangemessen ist ( „Eine Maßnahme ist nur dann offensichtlich falsch, wenn sie anhand der zum Zeitpunkt der Annahme der Vorschrift verfügbaren Informationen beurteilt wird.“ ). Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die von den Organen der Union erlassenen Maßnahmen nicht die Grenzen dessen überschreiten, was zur Erreichung der legitimen Ziele der fraglichen Rechtsvorschriften angemessen und notwendig ist .

Sieben Richter standen vor einem Gerichtssaal, darunter der Berichterstatter und der Generalanwalt. Das Gericht war ziemlich überfüllt, aber soweit wir sagen konnten, waren die einzigen Verbraucher im Gericht diejenigen in unserer Partei. Wir hatten unerwünschte Aufmerksamkeit vom Chefsicherheitsbeamten bekommen, als wir versuchten, vor Gericht zu filmen („Kein Facebook! Kein Twitter!“), Also folgte er uns in die Anhörung, um sein Auge auf uns zu behalten.

Jede Partei hatte fünfzehn Minuten Zeit , um ihre mündlichen Erklärungen abzugeben, in denen sie auf die schriftlichen Erklärungen antworten konnten, die zuvor von den anderen Parteien eingereicht worden waren. Die Counsel, die für Swedish Match tätig waren, standen an erster Stelle, gefolgt von Paul Diamond für NNA, dann die Counsel für die britische Regierung, die norwegische Regierung, das Europäische Parlament, der Europäische Rat und die Europäische Kommission.

Was folgt, sind einige kurze Notizen zu einigen der Gesagten:

Swedish Match argumentierte, dass Snus ein geringeres Gesundheitsrisiko hat als die anderen von der Richtlinie erfassten Produkte, dass Snus sich positiv auf die öffentliche Gesundheit auswirkt („die schwedische Erfahrung“), dass das FCTC alle Tabakerzeugnisse abdeckt geregelt, dass es kein Produkt gibt, das unter allen Umständen für alle völlig sicher ist, dass der EU-Gesetzgeber keine angemessene Bewertung vorgenommen und die Beweise nicht richtig analysiert hat, dass das Verbot diskriminierend, irrational und unverhältnismäßig war.

NNAs Paul Diamond war als nächstes dran . Das Gericht hörte, dass NNA dort sei, um die Leute zu vertreten, die nicht gefragt worden waren – die Raucher – und um das Recht geltend zu machen, eine sicherere Alternative wählen zu können. Paul argumentierte, dass das Verbot unverhältnismäßig sei, dass es das Recht auf Gesundheit der Bürger verletze und dass es dem Ziel der Risikoreduzierung des WHO-Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums widerspreche. Er sagte dem Gericht, dass Snus die Menschen vor dem Rauchen schützt, dass es nicht neu ist und die Auswirkungen gut erforscht sind. Er begrüßte, dass die norwegische Regierung vor Gericht vertreten sei, und fragte, ob Norwegens kürzlich gemeldeter Rückgang der Raucherquoten und der Anstieg des Snuskonsums möglich gewesen wäre, wenn Norwegen ein EU-Staat wäre. Er kam zu dem Schluss, dass das Gericht eine schwere Verantwortung trug, da Tausende von Leben betroffen sein würden.

Counsel für die britische Regierung
Das Vereinigte Königreich plädierte für die Aufrechterhaltung des Verbots. Dies war verwirrend – und sehr enttäuschend – wie der jüngste Tabakkontrollplanstellt fest, dass „die Regierung weiterhin Entwicklungen verfolgen wird, die das Potenzial haben, die durch den Tabakkonsum verursachten Schäden zu verringern“, und die Politik der britischen Regierung in Bezug auf elektronische Zigaretten extrem progressiv und liberal ist. Die britischen Bemerkungen konzentrierten sich auf die Verhältnismäßigkeit. Wir haben gehört, dass Snus sehr süchtig macht, dass es schädliche Auswirkungen hat, dass es ein Zugang zum Tabakkonsum sein kann, dass die wissenschaftlichen Beweise umstritten sind und dass es in den „Ermessensspielraum“ fällt, der den Gesetzgebern erlaubt ist. Die Aufhebung des Verbots würde ein suchterzeugendes Produkt auf den Markt bringen und den Gesetzgeber daran hindern, die öffentliche Gesundheit zu schützen. Der britische Anwalt argumentierte, dass wir das „evidenzbasierte FCTC“ zur Kenntnis nehmen sollten und dass „das Gesetz die Einführung eines Tabakerzeugnisses durch junge Menschen verhindern muss“. Ebenfalls,

Counsel für die norwegische Regierung
Norwegen verteidigte auch das Verbot. Wir haben gehört, dass das Ziel Norwegens eine tabakfreie Gesellschaft ist, daher ist die rasche Zunahme des Snuseinsatzes in Norwegen für die norwegische Regierung, insbesondere für Jugendliche, von ernster Sorge, und die Regierung betrachtet sie als „Epidemie“ „. In einer relativ emotionalen Präsentation behauptete der Anwalt, dass „es keinen Zweifel gibt“, dass Snus süchtig macht, schädlich ist und Krebs verursachen kann. Ihrer Ansicht nach kann oraler Tabak ein Einstieg in die Sucht sein. Der norwegische Erfolg bei der Reduzierung der Raucherprävalenz sei, so der Anwalt, eher auf Anti-Tabak-Maßnahmen als auf Snus zurückzuführen. Er behauptete, dass NNA keinen direkten kausalen Zusammenhang zwischen der Verwendung von Snus und dem Rückgang des Rauchens nachweisen könne. Ebenfalls,

Counsel für das Europäische Parlament
Wir haben Folgendes gehört: Die Folgenabschätzung für die EU lautete, dass „Snus ein giftiges und suchterzeugendes Produkt ist“ und dass der Fall 2004 (das letzte Mal, als das Verbot angefochten wurde) immer noch relevant ist. Ein hohes Schutzniveau für die menschliche Gesundheit ist erforderlich, und das FCTC fordert von der EU, die Einführung von Tabakprodukten zu verhindern und deren Verbrauch zu verringern. Kredit für die Reduzierung des Tabakkonsums in Schweden ist nicht auf Snus, sondern auf Tabakkontrolle und gesundes Leben zurückzuführen. Snus erschwert Versuche zu beenden und fördert den doppelten Gebrauch. Der vorliegende Fall stützt sich auf Studien eines einzigen Wissenschaftlers, dessen Schlussfolgerungen nicht die Sichtweise der Wissenschaft widerspiegeln und in SCENHIR und IARC zum Ausdruck kommen. „Die Aufhebung des Verbots hätte irreversible Auswirkungen“. Weniger restriktive Maßnahmen würden kein hohes Gesundheitsschutzniveau bieten.

Der Counsel des Council
Counsel argumentierte, dass das Verbot vollkommen angemessen und verhältnismäßig sei. Das Verbot schützt die Bevölkerung vor Snus, der süchtig machend und giftig ist, das Risiko des kardiovaskulären Todes erhöht und ein Risiko für den Fötus darstellt. Die negativen gesundheitlichen Auswirkungen rechtfertigen das Verbot. Dies war der wissenschaftliche Beweis zum Zeitpunkt der Gesetzgebung. 

Sich auf die „so genannte schwedische Erfahrung“ zu verlassen, wurde, so wurde uns gesagt, wegen der Fehler in den Daten ungenau. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass es einen Kausalzusammenhang zwischen Snus und der Reduzierung des Rauchens gebe, aber dies sei nicht bewiesen. In Schweden rauchen Frauen so wenig wie Männer, verwenden aber keinen Snus in gleichem Maße. Elternurlaub wird in Schweden empfohlen, und der Rückgang kann auf den hohen Elternurlaub von Männern zurückzuführen sein, die weniger rauchen, wenn sie sich um Kinder kümmern. Beweise aus den USA, die von den Antragstellern nicht vorgelegt wurden, zeigen, dass Snus Versuche zunichte macht, mit dem Rauchen aufzuhören. Die Klägerinnen haben nicht nachgewiesen, dass die Verwendung von Snus das Rauchen in der Europäischen Union verringern würde. Snus ist weniger gefährlich als Rauchen (wie die NNA gezeigt hat), aber Counsel argumentierte, dass es notwendig sei, den möglichen Nutzen gegen die Risiken abzuwägen – insbesondere das Risiko, dass junge Nichtraucher Snus einnehmen „, angefeuert von Swedish Match“. Die ursprünglichen Produkte waren attraktiv für junge Leute. Keine Behörde (einschließlich der WHO) befürwortet eine Aufhebung des Verbots. Ziel der schwedischen Regierung ist es, die Verwendung aller Tabakerzeugnisse zu reduzieren, und die Beweise unterstützen nicht die Aufhebung des Verbots. „Wenn wir den Kampf gegen die Tabakepidemie gewinnen wollen, müssen wir handeln, wo wir können“; „Snus wurde in der Vergangenheit legitim verboten“; „Ein Leitprinzip des FCTC ist ein grundlegender Konflikt zwischen der Tabakindustrie und der öffentlichen Gesundheit“. Keine Behörde (einschließlich der WHO) befürwortet eine Aufhebung des Verbots. Ziel der schwedischen Regierung ist es, die Verwendung aller Tabakerzeugnisse zu reduzieren, und die Beweise unterstützen nicht die Aufhebung des Verbots. „Wenn wir den Kampf gegen die Tabakepidemie gewinnen wollen, müssen wir handeln, wo wir können“; „Snus wurde in der Vergangenheit legitim verboten“; „Ein Leitprinzip des FCTC ist ein grundlegender Konflikt zwischen der Tabakindustrie und der öffentlichen Gesundheit“. Keine Behörde (einschließlich der WHO) befürwortet eine Aufhebung des Verbots. Ziel der schwedischen Regierung ist es, die Verwendung aller Tabakerzeugnisse zu reduzieren, und die Beweise unterstützen nicht die Aufhebung des Verbots. „Wenn wir den Kampf gegen die Tabakepidemie gewinnen wollen, müssen wir handeln, wo wir können“; „Snus wurde in der Vergangenheit legitim verboten“; „Ein Leitprinzip des FCTC ist ein grundlegender Konflikt zwischen der Tabakindustrie und der öffentlichen Gesundheit“.

Eine Aufhebung des Snus-Verbots hätte weitreichende und unvorhersehbare Folgen, daher fordert der Rat das Gericht auf, den Antrag abzulehnen.

Der Counsel des Commission
Counsel behauptete, dass der Fall im Jahr 2004 weiterhin anwendbar sei und dass sich der rechtliche und ordnungspolitische Rahmen oder die Wissenschaft nicht grundlegend geändert hätten. Snus ist ein „schädliches und suchterzeugendes Produkt“. „Es wurde argumentiert, dass es weniger schädlich und weniger süchtig“ als Rauchen ist, aber Schaden relativieren ist eine Ablenkung, um die Aufmerksamkeit von den Schäden des Snus zu lenken. Die Behauptung, dass Snus schädlich ist, wurde bereits festgestellt und manifestiert sich in Studien, die in der EU-Folgenabschätzung enthalten sind.

Die schriftliche Bemerkung (die dem Gericht vorgelegt wurde) aus Finnland ist, dass Snus sehr süchtig macht und eine Umkehrung der Politik ein negatives Signal aussenden würde. Die FCTC-Anforderungen weisen auf die Notwendigkeit hin, das Verbot aufrecht zu erhalten. Ziel ist es, alle Formen des Tabakkonsums zu reduzieren.

Snus macht süchtig, daher ist das Verbot die effektivste Maßnahme.

Es gibt ein Marktpotenzial für Snus. Das Produkt wurde in der Vergangenheit an junge Leute verkauft. Dies ist ein besonderes Problem, da Snus heimlich zB von Kindern in der Schule verwendet werden kann und ein Zugang zum Rauchen sein kann. Die Daten der Kommission führen zu der Schlussfolgerung, dass es in Schweden einen Kausalzusammenhang zwischen Snus und dem Rückgang des Rauchens gibt.

Es wird anerkannt, dass NNA wünschen kann, bestehenden Rauchern zu helfen, aufzugeben, aber, argumentierte Counsel, müssen die Gesetzgeber für die Bevölkerung als Ganzes regeln. Ein großer Ermessensspielraum ist [vom Gesetzgeber] erlaubt, daher ist das Verbot nicht offensichtlich unangemessen.

Fragen der Richter
Es folgten (weitgehend unhörbare) Fragen der Richter. Ein Richter stellte fest, dass die Schlussfolgerungen der von den Organen und den Sachverständigen vorgelegten Beweismittel sehr unterschiedlich waren, und ersuchte die Kommission: „Sollte der Gerichtshof zu dem Schluss kommen, dass Sie Beweise zusammenlegen, um eine politisch angemessenere Lösung zu finden? Ihrer Meinung nach? „Ein anderer Richter fragte, ob es politisch schwierig sein könnte, das Verbot aufzuheben, und fragte, ob dies das Urteil der Institutionen in Bezug auf die wissenschaftlichen Beweise gefärbt hätte. Ein Richter bezweifelte, dass die Institutionen das Verbot unterstützen, weil Snus schädlich ist und süchtig machend oder wegen des Wunsches, Nikotin zu verbieten. Ein Richter schlug vor, dass Snus in den Apotheken nur verkauft werden könnte.

Fünf-Minuten-Antworten
Jede Partei hatte dann fünf Minuten Zeit, um zu antworten. Der Anwalt der NNA erklärte, dass die NNA die richtige Partei hier darstellt, dh Raucher und Verbraucher, dass die Politik heute „aufhören oder sterben“ sei, dass Snus Leben retten würde und dass Raucher vernünftig seien und eine sicherere Wahl treffen würden, wenn sie angeboten würden . Er betonte auch, dass „Würde“ die Charta der Grundrechte durchdringe und diejenigen beschuldigte, die das Arroganzverbot verteidigten. Er dankte dem Gericht für das Hören von NNA.

Andere zusammenfassende Punkte waren:

• Swedish Match bekräftigt erneut, dass alle Beweise geprüft werden müssen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Snus ein größeres Risiko für Föten darstellt, und zitiert den Bericht „Intoxicants in Norway 2016“, in dem festgestellt wurde, dass der Anstieg des Snuskonsums bei norwegischen Jugendlichen ein ausgeglichenes Niveau erreicht hat.
• Die Kommission behauptet, dass eines der Probleme darin besteht, dass Menschen überall Snus verwenden können und manche sogar während des Schlafes Snus konsumieren.
• Der Rat weist darauf hin, dass bei Aufhebung des Verbots eine andere Art von Beschränkung verfolgt würde.
• Parlament „Wir sind hier, um besonders junge Leute zu schützen“ und Bedenken hinsichtlich der Verwendung attraktiver Verpackungen durch Tabakunternehmen.

Die Anhörung endete um die Mittagszeit. Wir gingen zum Mittagessen in die Kantine des EuGH und filmen dann im Regen – unter der Fahrradgarage und weg von den Sicherheitsleuten.

Nächste Schritte
Der Generalanwalt wird seine Stellungnahme am 12. April 2018 abgeben, nach der das Gericht eine Entscheidung treffen wird.

Insgesamt war es sehr enttäuschend, das Vereinigte Königreich und Norwegen sowie die drei EU-Institutionen dabei zu beobachten, das Verbot zu verteidigen und sich auf Argumente zu stützen, die vor langer Zeit entlarvt wurden. Es war jedoch eine Erleichterung zu hören, dass einige der Richter die Motive der Angeklagten hinterfragten und die Unstimmigkeiten in den Beweislagen ansprachen, und wir sind vorsichtig optimistisch für ein positives Ergebnis.

Ein weiteres Plus ist, dass dieser Prozess gezeigt hat, dass es eine große Gemeinsamkeit zwischen uns Dampfern und Snusanwendern gibt: Gemeinsame Themen in den Argumenten gegen unsere Entscheidungen sind, dass nur vom Staat gesponserte Tabakkontrolle funktionieren wird (aufhören oder sterben und es auf unsere Art tun) ), Besorgnis über Kinder (nicht durch Beweise belegt), Gateway-Bedenken (die nicht durch Beweise belegt sind) und aktuelle Raucher, die im Streben nach einer tabakfreien Welt als Kollateralschaden angesehen werden.

Wir freuen uns, dass die Gerichtsverhandlung zu neuen Lobbyaktivitäten für Snus geführt hat, einschließlich # EUforSnus @ euforsnus auf Twitter und der EUforsnus Facebook-Gruppe . Bitte schließen Sie sich an und folgen Sie #EUforSnus: Es ist wichtig für uns Snus-Benutzer und Dampfer, unsere Stimmen zu Gehör zu bringen und die Stimme der Verbraucher wird viel potenter sein, wenn wir uns zusammenschließen, um unser Recht als Erwachsene zu bestätigen, sicherere Produkte zu wählen.